Recentemente, Jonah Goldberg, um escritor e colunista conservador, afirmou via Twitter que o fascismo não é “de direita”. Segundo Goldberg, na “tradição anglo-americana”, o direito é caracterizado por “governo limitado, soberania do indivíduo, moral e o tradicionalismo religioso e a economia de livre mercado. ”Já que, sem dúvida, nem o fascismo nem o nazismo favoreceram essas coisas, de acordo com a lógica de Goldberg, eles não podem ser de direita. Pelo menos não na Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos.
Esquerda e direita são termos carregados. Eles são vagos e mal definidos. No entanto, o fato de que eles são infinitamente repetidos e aparentemente compreendidos sugere que eles se referem a algo significativo. Os termos também são contestados, caso contrário, não haveria um meme recorrente, apenas expresso pelo brasileiro Jair Bolsonaro, sobre se os nazistas eram socialistas ou direitistas. Os humanos gostam do pensamento binário, especialmente na política. Se a linguagem da direita e da esquerda não está indo a lugar algum, e parece que as frases estarão conosco daqui a muito tempo, devemos entender alguns significados.
Embora alegar que o fascismo é um fenômeno esquerdista, justifica o direito norte-americano aos pecados de direita, Goldberg não está sendo falso. Ele está trabalhando dentro de uma tradição conservadora que iguala o esquerdismo com o “coletivismo”. Por essa definição, uma vez que o fascismo e o socialismo enfatizam o coletivo em detrimento do indivíduo, eles são da esquerda.
Quando o padrinho conservador William F. Buckley entrevistou Oswald Mosley, fundador da União Britânica dos Fascistas, que de fato saiu do Partido Trabalhista Britânico, Mosley definiu o fascismo por sua dinâmica de “levar muito mais poder ao Estado”. distintamente deixado dinâmico. Mosley concordou, afirmando que o fascismo “se limita a atravessar todo o espectro”.
A associação dos conservadores entre o coletivismo e o esquerdismo baseia-se no trabalho do economista libertário Friedrich Hayek. Hayek identificou o coletivismo como a comunalidade entre regimes fascistas e socialistas. Ele acreditava que a tendência coletivista no socialismo terminava em totalitarismo. Apontando para a Alemanha nazista como a encarnação de seus medos, Hayek argumentou que “a ascensão do fascismo e do nazismo não foi uma reação contra as tendências socialistas do período anterior, mas um resultado necessário dessas tendências”.
Muitos conservadores modernos presumem que o binômio coletivista / individual de Hayek correspondia às suas opiniões sobre esquerda e direita. Possivelmente. Mas no ensaio “Por que não sou um conservador”, Hayek postulou uma estrutura de três partes da política. Ele colocou a liberdade, o socialismo e o conservadorismo em diferentes pontos de um triângulo. Cada um dos pontos estava em tensão um com o outro e eles mudaram em alianças táticas temporárias. Essa estrutura sugere que Hayek viu uma distinção entre o conservadorismo – isto é, sem dúvida, o direito – e a liberdade liberal.
Hayek argumentou que a tradição política americana é liberal e dedicada à liberdade liberal. É essa afirmação que informa a idéia “anglo-americana” de conservadorismo de Goldberg. A alegação é que, quando Hayek rejeitou o “conservadorismo”, ele se referia aos tradicionalistas do trono e do altar de estilo europeu.
Mas concordar com a definição de Hayek do conservadorismo americano significa ignorar partes da história americana. Minimiza o lado não libertário do conservadorismo americano. A história clássica do conservadorismo americano moderno sustenta que é uma aliança entre libertários, tradicionalistas e anticomunistas. Quando Hayek argumentou que o conservadorismo americano era liberal, ele estava ativamente envolvido em uma luta de definição com outros conservadores. Concordar com ele é subsumir o substancial componente tradicionalista ao conservadorismo americano sob sua ala libertária.
Além disso, definir o conservadorismo americano como basicamente libertário não consegue captar aquilo que a direita americana realmente representou. Considere suas posições históricas sobre a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo, a proibição das drogas, a segurança nas fronteiras, os subsídios agrícolas e o apoio aos governos estaduais do sul para discriminar entre cidadãos negros e brancos.
Historicamente, havia conservadores de ambos os lados dessas questões, mas isso mostra que a tradição anglo-americana de que Goldberg se baseia é muito mais incoerente do que ele sugere. Os impulsos conservadores e libertários da direita americana estão em tensão freqüente.
O conceito de Goldberg da “tradição anglo-americana” se debate de três maneiras. Primeiro, a tradição anglo-americana não tem sido tão libertária quanto ele quer que seja. Em segundo lugar, um esquema analítico que precisa diferenciar entre regiões não é especialmente útil. Terceiro, nazistas e fascistas não têm muito a ver com a Inglaterra ou a América. Em um mundo globalizado, faz pouco sentido definir o direito pelos padrões de uma tradição anglo-americana disputada. Isso é duplamente verdade quando se discute um fenômeno europeu em grande parte (embora não exclusivamente) como o fascismo.
Então, o que é certo? Ou a esquerda para esse assunto? O espectro da esquerda para a direita é uma metáfora espacial. Ela remonta ao arranjo de assentos da Assembléia Nacional durante a Revolução Francesa. Esquerda e direita são termos ideológicos. Eles dizem respeito ao que seus adeptos vêem como objeto ou objetivo da sociedade política. Eles são antitéticos: um não pode ser um esquerdista de direita ou de esquerda. É um ou outro.
O teórico político socialista Corey Robin observa que esquerda e direita são “forjadas em batalha” umas com as outras. Para Robin, o certo é “uma meditação sobre – e uma interpretação teórica – da experiência sentida de ter poder, vê-lo ameaçado e tentar reconquistá-lo”. Em outras palavras, os direitistas defendem seu privilégio hierárquico contra os desafiantes igualitários. Até os libertários acreditam na hierarquia, argumenta Robin, apenas de forma privatizada.
Do ponto de vista da direita, em Suicide of the West, James Burnham sugeriu que a divisão entre a esquerda e a direita é sua “atitude em relação à tradição”. Os esquerdistas são contra isso, direitistas por isso. Burnham acrescentou que os extremos da esquerda e da direita diferem dos esquerdistas moderados e dos direitistas apenas levando as “respectivas atitudes” aos seus limites. A defesa de direita da tradição inclui um retorno a um passado – ou mesmo a um passado mítico – se o presente foi corrompido.
Da mesma forma, outro teórico de direita, Willmoore Kendall, propôs uma metáfora de “linha de batalha” para o conservadorismo. Ele achava que os conservadores eram opositores da revolução igualitária contra a tradição política americana. Kendall se opunha à “igualdade grosseira”. “Direitos e privilégios são correlativos aos deveres”, escreveu ele, e “um homem tem direito a esses direitos e privilégios que ele ganha pelo desempenho de seus deveres”.
Em sua história do conservadorismo americano, George Nash definiu o conservadorismo como “resistência a certas forças percebidas como esquerdistas, revolucionárias e profundamente subversivas do que os conservadores da época consideravam dignos de valor, defensores e talvez moribundos”. oposição ao esquerdismo em defesa de valores mais elevados.
Cada uma dessas definições enquadra a direita (ou conservadorismo) como oposição ao igualitarismo esquerdista ou o ataque esquerdista às hierarquias existentes. Os motivos por trás dessa oposição variam, mas o inimigo é sempre a esquerda e a esquerda geralmente representa uma igualdade liberacionista.
O esquema de esquerda-direita que eu prefiro é o do filósofo italiano Norberto Bobbio. Ele também entendeu que a distinção fundamental entre direita e esquerda se voltava para a questão da igualdade. Bobbio concluiu que a esquerda acredita que a maioria das desigualdades é “social e, como tal, pode ser erradicada”. Em contrapartida, a direita acredita que as desigualdades são “naturais” e, portanto, inerradicáveis e devem ser tratadas dessa maneira.
Bobbio distinguiu ainda mais entre ideologias moderadas e extremistas. Como a divisão entre moderação e extremismo está acima da tática e da radicalização, os extremistas de esquerda e direita freqüentemente compartilham críticas – até mesmo pensadores – em seus ataques à política moderada. Mas regimes de esquerda e direita nunca podem formar verdadeiras alianças. Enquanto isso, estados de esquerda moderados podem formar alianças com regimes de extrema-esquerda e estados moderados de direita podem formar alianças com os de extrema direita. Tomemos, por exemplo, o apoio conservador à Espanha de Franco, à Nicarágua de Somoza, ao Irã do Xá ou ao Chile de Pinochet.
Tem sido uma visão de longa data que o anticomunismo compartilhado manteve juntas as asas libertárias e tradicionalistas do conservadorismo americano. Bobbio ilumina essa dinâmica. Tanto o tradicionalismo quanto o libertarianismo são fenômenos da direita. Ambos acreditam em desigualdades naturais. O anticomunismo agiu como uma força obrigatória porque ambos os ramos do conservadorismo lutaram contra o igualitarismo extremo do comunismo e seus ecos no liberalismo doméstico.
A distinção de Bobbio entre a política moderada e a política extrema nos lembra que nem todas as ideologias de direita são as mesmas. Movimentos de direita são historicamente localizados e existem no espaço político, raramente como absolutos. As especificidades de cada ideologia importam, e Goldberg está correto em explicar sua compreensão do conservadorismo americano. O direito conservador americano é diferente do alt-right, pois também é distinto do direito britânico ou canadense. Da mesma forma, moderação versus extremismo é importante. O direito moderado é “leal ao método democrático, mas no que diz respeito ao ideal da igualdade, eles vão apenas até a igualdade perante a lei”.
Muitos conservadores se arrepiam com esta definição de esquerda como igualitária, ou tão dispersiva quanto possível. O esquerdismo é apenas “bondade”, apenas arco-íris e unicórnios? Mas a direita levantou muitos desafios importantes ao igualitarismo. A ansiedade de definir a esquerda dessa maneira denuncia uma estranha timidez entre os direitistas em suas críticas de longa data ao igualitarismo como “nivelamento”, “utópico” e fadada ao fracasso e à repressão. Desconforto com o fato básico de que o direito defende a hierarquia – até mesmo, como hierarquia necessária, como eles a vêem – é a razão pela qual os conservadores americanos enfatizam a “liberdade” mesmo quando eles freqüentemente deixam de estendê-la aos seus oponentes.
Talvez os conservadores modernos não gostem de se ver como defensores da desigualdade porque as idéias de esquerda sobre a moralidade dominam. No grande esquema da história, os Estados Unidos são bastante esquerdistas, apesar de seu conservadorismo. Um dos documentos fundamentais da tradição americana proclama que “todos os homens são criados iguais”. A Fundação foi, historicamente falando, um evento de esquerda. Talvez também reflita a importância do cristianismo para a direita americana e a insistência cristã da igualdade da humanidade diante de Deus. Os conservadores derramaram muita tinta explicando esses elementos.
Então é o fascismo de direita? Por praticamente qualquer métrica, eu acho que é. Se usarmos a definição de Bobbio, vemos claramente que fascistas e nazistas acreditavam em hierarquias raciais e étnicas. Os nazistas podem ter se chamado Nacional Socialistas, mas era um socialismo do Volk definido pela hierarquia racial explícita. Certamente, os regimes comunistas geram ditadores e aparatos de elite, mas nos casos fascistas o seu inegalitarismo era de desenho ideológico.
Historicamente, também, o fascismo estava certo. Seus apoiadores eram de grupos sociais que apoiavam partidos de direita. Seus aliados, nacional e internacionalmente, eram direitistas. Os fascistas subiram ao poder combatendo os esquerdistas e auxiliados por aliados conservadores. Mussolini chamou seu jornal fascista de Hierarquia. O manifesto italiano A Doutrina do Fascismo proclamava: “somos livres para acreditar que este é o século da autoridade, um século tendendo ao ‘direito’, um século fascista”.
Norberto Bobbio argumentou que o fascismo e o comunismo “ainda representam a grande antítese entre direita e esquerda neste século”. Eles não podem ser levados à reconciliação. James Burnham concordou. Ele entendeu que a Alemanha nazista era um regime totalitário de direita.
Podemos também ver como os simpatizantes americanos com o fascismo se entenderam. Os manifestantes do Unite the Right em Charlottesville certamente não se consideravam esquerdistas. O fundador do Partido Nazista Americano, George Lincoln Rockwell, foi excretado da direita americana, onde trabalhou brevemente para a National Review. O provocador de extrema-direita Richard Spencer rodeava a periferia da direita conservadora antes de se submeter à nossa consciência nacional. Em suma, os fascistas americanos reais acreditam que eles são direitistas.
O que isso significa para os conservadores americanos? Compreensivelmente os conservadores alegam inocência para os males fascistas. Ninguém quer ser associado aos nazistas. Este não é um argumento de culpa por associação. Na estrutura de Bobbio, o conservadorismo americano é um movimento moderado à direita e, portanto, está mais próximo, em muitos aspectos, da esquerda moderada do que da extrema direita. Os conservadores, no entanto, precisam tolerar um certo grau de isca marrom. Em alguns casos, como Steve King, de Iowa, ou Steve Bannon, isso pode ser merecido. Também não é como se a direita americana não tivesse uma longa história de importunar ou gritar “socialismo” em políticas moderadas à esquerda.
O conservadorismo americano moderno não tem sido, em geral, um movimento extremista. Para ficar assim, deve policiar suas fileiras. Este foi o singular fracasso da era Trump do conservadorismo americano. A direita precisa vigiar o extremismo, criticá-lo, recusar-se a legitimá-lo, e não o extremismo da palma da mão à esquerda. Para seu crédito, Goldberg tem sido um crítico consistente dessas tendências.
Em Anatomia do Fascismo, de Robert Paxton, o ilustre historiador mostra que os movimentos fascistas subiram ao poder com a ajuda das elites do establishment. Os conservadores italianos e alemães estavam aterrorizados com o comunismo e acreditavam poder manter o controle dos fascistas indisciplinados. Hoje, os conservadores devem enfrentar a tentação de enfrentar a política extrema contra a esquerda.
O fascismo é de direita
/em Inteligência Psicológica /por adminRecentemente, Jonah Goldberg, um escritor e colunista conservador, afirmou via Twitter que o fascismo não é “de direita”. Segundo Goldberg, na “tradição anglo-americana”, o direito é caracterizado por “governo limitado, soberania do indivíduo, moral e o tradicionalismo religioso e a economia de livre mercado. ”Já que, sem dúvida, nem o fascismo nem o nazismo favoreceram essas coisas, de acordo com a lógica de Goldberg, eles não podem ser de direita. Pelo menos não na Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos.
Esquerda e direita são termos carregados. Eles são vagos e mal definidos. No entanto, o fato de que eles são infinitamente repetidos e aparentemente compreendidos sugere que eles se referem a algo significativo. Os termos também são contestados, caso contrário, não haveria um meme recorrente, apenas expresso pelo brasileiro Jair Bolsonaro, sobre se os nazistas eram socialistas ou direitistas. Os humanos gostam do pensamento binário, especialmente na política. Se a linguagem da direita e da esquerda não está indo a lugar algum, e parece que as frases estarão conosco daqui a muito tempo, devemos entender alguns significados.
Embora alegar que o fascismo é um fenômeno esquerdista, justifica o direito norte-americano aos pecados de direita, Goldberg não está sendo falso. Ele está trabalhando dentro de uma tradição conservadora que iguala o esquerdismo com o “coletivismo”. Por essa definição, uma vez que o fascismo e o socialismo enfatizam o coletivo em detrimento do indivíduo, eles são da esquerda.
Quando o padrinho conservador William F. Buckley entrevistou Oswald Mosley, fundador da União Britânica dos Fascistas, que de fato saiu do Partido Trabalhista Britânico, Mosley definiu o fascismo por sua dinâmica de “levar muito mais poder ao Estado”. distintamente deixado dinâmico. Mosley concordou, afirmando que o fascismo “se limita a atravessar todo o espectro”.
A associação dos conservadores entre o coletivismo e o esquerdismo baseia-se no trabalho do economista libertário Friedrich Hayek. Hayek identificou o coletivismo como a comunalidade entre regimes fascistas e socialistas. Ele acreditava que a tendência coletivista no socialismo terminava em totalitarismo. Apontando para a Alemanha nazista como a encarnação de seus medos, Hayek argumentou que “a ascensão do fascismo e do nazismo não foi uma reação contra as tendências socialistas do período anterior, mas um resultado necessário dessas tendências”.
Muitos conservadores modernos presumem que o binômio coletivista / individual de Hayek correspondia às suas opiniões sobre esquerda e direita. Possivelmente. Mas no ensaio “Por que não sou um conservador”, Hayek postulou uma estrutura de três partes da política. Ele colocou a liberdade, o socialismo e o conservadorismo em diferentes pontos de um triângulo. Cada um dos pontos estava em tensão um com o outro e eles mudaram em alianças táticas temporárias. Essa estrutura sugere que Hayek viu uma distinção entre o conservadorismo – isto é, sem dúvida, o direito – e a liberdade liberal.
Hayek argumentou que a tradição política americana é liberal e dedicada à liberdade liberal. É essa afirmação que informa a idéia “anglo-americana” de conservadorismo de Goldberg. A alegação é que, quando Hayek rejeitou o “conservadorismo”, ele se referia aos tradicionalistas do trono e do altar de estilo europeu.
Mas concordar com a definição de Hayek do conservadorismo americano significa ignorar partes da história americana. Minimiza o lado não libertário do conservadorismo americano. A história clássica do conservadorismo americano moderno sustenta que é uma aliança entre libertários, tradicionalistas e anticomunistas. Quando Hayek argumentou que o conservadorismo americano era liberal, ele estava ativamente envolvido em uma luta de definição com outros conservadores. Concordar com ele é subsumir o substancial componente tradicionalista ao conservadorismo americano sob sua ala libertária.
Além disso, definir o conservadorismo americano como basicamente libertário não consegue captar aquilo que a direita americana realmente representou. Considere suas posições históricas sobre a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo, a proibição das drogas, a segurança nas fronteiras, os subsídios agrícolas e o apoio aos governos estaduais do sul para discriminar entre cidadãos negros e brancos.
Historicamente, havia conservadores de ambos os lados dessas questões, mas isso mostra que a tradição anglo-americana de que Goldberg se baseia é muito mais incoerente do que ele sugere. Os impulsos conservadores e libertários da direita americana estão em tensão freqüente.
O conceito de Goldberg da “tradição anglo-americana” se debate de três maneiras. Primeiro, a tradição anglo-americana não tem sido tão libertária quanto ele quer que seja. Em segundo lugar, um esquema analítico que precisa diferenciar entre regiões não é especialmente útil. Terceiro, nazistas e fascistas não têm muito a ver com a Inglaterra ou a América. Em um mundo globalizado, faz pouco sentido definir o direito pelos padrões de uma tradição anglo-americana disputada. Isso é duplamente verdade quando se discute um fenômeno europeu em grande parte (embora não exclusivamente) como o fascismo.
Então, o que é certo? Ou a esquerda para esse assunto? O espectro da esquerda para a direita é uma metáfora espacial. Ela remonta ao arranjo de assentos da Assembléia Nacional durante a Revolução Francesa. Esquerda e direita são termos ideológicos. Eles dizem respeito ao que seus adeptos vêem como objeto ou objetivo da sociedade política. Eles são antitéticos: um não pode ser um esquerdista de direita ou de esquerda. É um ou outro.
O teórico político socialista Corey Robin observa que esquerda e direita são “forjadas em batalha” umas com as outras. Para Robin, o certo é “uma meditação sobre – e uma interpretação teórica – da experiência sentida de ter poder, vê-lo ameaçado e tentar reconquistá-lo”. Em outras palavras, os direitistas defendem seu privilégio hierárquico contra os desafiantes igualitários. Até os libertários acreditam na hierarquia, argumenta Robin, apenas de forma privatizada.
Do ponto de vista da direita, em Suicide of the West, James Burnham sugeriu que a divisão entre a esquerda e a direita é sua “atitude em relação à tradição”. Os esquerdistas são contra isso, direitistas por isso. Burnham acrescentou que os extremos da esquerda e da direita diferem dos esquerdistas moderados e dos direitistas apenas levando as “respectivas atitudes” aos seus limites. A defesa de direita da tradição inclui um retorno a um passado – ou mesmo a um passado mítico – se o presente foi corrompido.
Da mesma forma, outro teórico de direita, Willmoore Kendall, propôs uma metáfora de “linha de batalha” para o conservadorismo. Ele achava que os conservadores eram opositores da revolução igualitária contra a tradição política americana. Kendall se opunha à “igualdade grosseira”. “Direitos e privilégios são correlativos aos deveres”, escreveu ele, e “um homem tem direito a esses direitos e privilégios que ele ganha pelo desempenho de seus deveres”.
Em sua história do conservadorismo americano, George Nash definiu o conservadorismo como “resistência a certas forças percebidas como esquerdistas, revolucionárias e profundamente subversivas do que os conservadores da época consideravam dignos de valor, defensores e talvez moribundos”. oposição ao esquerdismo em defesa de valores mais elevados.
Cada uma dessas definições enquadra a direita (ou conservadorismo) como oposição ao igualitarismo esquerdista ou o ataque esquerdista às hierarquias existentes. Os motivos por trás dessa oposição variam, mas o inimigo é sempre a esquerda e a esquerda geralmente representa uma igualdade liberacionista.
O esquema de esquerda-direita que eu prefiro é o do filósofo italiano Norberto Bobbio. Ele também entendeu que a distinção fundamental entre direita e esquerda se voltava para a questão da igualdade. Bobbio concluiu que a esquerda acredita que a maioria das desigualdades é “social e, como tal, pode ser erradicada”. Em contrapartida, a direita acredita que as desigualdades são “naturais” e, portanto, inerradicáveis e devem ser tratadas dessa maneira.
Bobbio distinguiu ainda mais entre ideologias moderadas e extremistas. Como a divisão entre moderação e extremismo está acima da tática e da radicalização, os extremistas de esquerda e direita freqüentemente compartilham críticas – até mesmo pensadores – em seus ataques à política moderada. Mas regimes de esquerda e direita nunca podem formar verdadeiras alianças. Enquanto isso, estados de esquerda moderados podem formar alianças com regimes de extrema-esquerda e estados moderados de direita podem formar alianças com os de extrema direita. Tomemos, por exemplo, o apoio conservador à Espanha de Franco, à Nicarágua de Somoza, ao Irã do Xá ou ao Chile de Pinochet.
Tem sido uma visão de longa data que o anticomunismo compartilhado manteve juntas as asas libertárias e tradicionalistas do conservadorismo americano. Bobbio ilumina essa dinâmica. Tanto o tradicionalismo quanto o libertarianismo são fenômenos da direita. Ambos acreditam em desigualdades naturais. O anticomunismo agiu como uma força obrigatória porque ambos os ramos do conservadorismo lutaram contra o igualitarismo extremo do comunismo e seus ecos no liberalismo doméstico.
A distinção de Bobbio entre a política moderada e a política extrema nos lembra que nem todas as ideologias de direita são as mesmas. Movimentos de direita são historicamente localizados e existem no espaço político, raramente como absolutos. As especificidades de cada ideologia importam, e Goldberg está correto em explicar sua compreensão do conservadorismo americano. O direito conservador americano é diferente do alt-right, pois também é distinto do direito britânico ou canadense. Da mesma forma, moderação versus extremismo é importante. O direito moderado é “leal ao método democrático, mas no que diz respeito ao ideal da igualdade, eles vão apenas até a igualdade perante a lei”.
Muitos conservadores se arrepiam com esta definição de esquerda como igualitária, ou tão dispersiva quanto possível. O esquerdismo é apenas “bondade”, apenas arco-íris e unicórnios? Mas a direita levantou muitos desafios importantes ao igualitarismo. A ansiedade de definir a esquerda dessa maneira denuncia uma estranha timidez entre os direitistas em suas críticas de longa data ao igualitarismo como “nivelamento”, “utópico” e fadada ao fracasso e à repressão. Desconforto com o fato básico de que o direito defende a hierarquia – até mesmo, como hierarquia necessária, como eles a vêem – é a razão pela qual os conservadores americanos enfatizam a “liberdade” mesmo quando eles freqüentemente deixam de estendê-la aos seus oponentes.
Talvez os conservadores modernos não gostem de se ver como defensores da desigualdade porque as idéias de esquerda sobre a moralidade dominam. No grande esquema da história, os Estados Unidos são bastante esquerdistas, apesar de seu conservadorismo. Um dos documentos fundamentais da tradição americana proclama que “todos os homens são criados iguais”. A Fundação foi, historicamente falando, um evento de esquerda. Talvez também reflita a importância do cristianismo para a direita americana e a insistência cristã da igualdade da humanidade diante de Deus. Os conservadores derramaram muita tinta explicando esses elementos.
Então é o fascismo de direita? Por praticamente qualquer métrica, eu acho que é. Se usarmos a definição de Bobbio, vemos claramente que fascistas e nazistas acreditavam em hierarquias raciais e étnicas. Os nazistas podem ter se chamado Nacional Socialistas, mas era um socialismo do Volk definido pela hierarquia racial explícita. Certamente, os regimes comunistas geram ditadores e aparatos de elite, mas nos casos fascistas o seu inegalitarismo era de desenho ideológico.
Historicamente, também, o fascismo estava certo. Seus apoiadores eram de grupos sociais que apoiavam partidos de direita. Seus aliados, nacional e internacionalmente, eram direitistas. Os fascistas subiram ao poder combatendo os esquerdistas e auxiliados por aliados conservadores. Mussolini chamou seu jornal fascista de Hierarquia. O manifesto italiano A Doutrina do Fascismo proclamava: “somos livres para acreditar que este é o século da autoridade, um século tendendo ao ‘direito’, um século fascista”.
Norberto Bobbio argumentou que o fascismo e o comunismo “ainda representam a grande antítese entre direita e esquerda neste século”. Eles não podem ser levados à reconciliação. James Burnham concordou. Ele entendeu que a Alemanha nazista era um regime totalitário de direita.
Podemos também ver como os simpatizantes americanos com o fascismo se entenderam. Os manifestantes do Unite the Right em Charlottesville certamente não se consideravam esquerdistas. O fundador do Partido Nazista Americano, George Lincoln Rockwell, foi excretado da direita americana, onde trabalhou brevemente para a National Review. O provocador de extrema-direita Richard Spencer rodeava a periferia da direita conservadora antes de se submeter à nossa consciência nacional. Em suma, os fascistas americanos reais acreditam que eles são direitistas.
O que isso significa para os conservadores americanos? Compreensivelmente os conservadores alegam inocência para os males fascistas. Ninguém quer ser associado aos nazistas. Este não é um argumento de culpa por associação. Na estrutura de Bobbio, o conservadorismo americano é um movimento moderado à direita e, portanto, está mais próximo, em muitos aspectos, da esquerda moderada do que da extrema direita. Os conservadores, no entanto, precisam tolerar um certo grau de isca marrom. Em alguns casos, como Steve King, de Iowa, ou Steve Bannon, isso pode ser merecido. Também não é como se a direita americana não tivesse uma longa história de importunar ou gritar “socialismo” em políticas moderadas à esquerda.
O conservadorismo americano moderno não tem sido, em geral, um movimento extremista. Para ficar assim, deve policiar suas fileiras. Este foi o singular fracasso da era Trump do conservadorismo americano. A direita precisa vigiar o extremismo, criticá-lo, recusar-se a legitimá-lo, e não o extremismo da palma da mão à esquerda. Para seu crédito, Goldberg tem sido um crítico consistente dessas tendências.
Em Anatomia do Fascismo, de Robert Paxton, o ilustre historiador mostra que os movimentos fascistas subiram ao poder com a ajuda das elites do establishment. Os conservadores italianos e alemães estavam aterrorizados com o comunismo e acreditavam poder manter o controle dos fascistas indisciplinados. Hoje, os conservadores devem enfrentar a tentação de enfrentar a política extrema contra a esquerda.
As 3 maiores mentiras que nos impedem de perder peso
/em Inteligência Psicológica /por admin“Melhor saúde começa na célula.” -Dr. Bill Cole
(Se você tem ou suspeita que possa ter problemas relacionados à resistência à perda de peso, vá para ColeClass.com e assista ao vídeo curto (cerca de 23 minutos) que fiz para você. É grátis… Você nem precisa me dar o seu o email.)
Ei pessoal, hoje eu quero falar sobre perda de peso. A coisa que está na mente de tantas mulheres americanas, com certeza, mas muitos homens também. Isso é por causa do fato de que somos tão inacreditavelmente mal sucedidos em perder peso. Há mitos que fomos levados a acreditar que são, na minha opinião, a raiz do porquê tantas pessoas são ineficazes em perder peso. E eu vou cobri-los hoje porque se você não consegue entender, quebrar e acabar com esses mitos, então, geralmente, o que eu acho é que as pessoas não conseguem perder peso.
Do ponto de vista estatístico, eu estava lendo recentemente um estudo que eles começaram em 1985, olhando para a porcentagem de americanos em estados individuais que foram relatados como obesos, certo? A quantidade que os estados estavam relatando em termos de obesidade. E no começo, havia um punhado de estados que relataram, e eles estavam essencialmente mostrando cerca de 10% de seus cidadãos naqueles estados eram obesos.
Hoje, mais de 30 anos no futuro, se você olhar para o mapa, isso vai explodir sua mente. Cada estado está acima de 25%, eu acredito. A maioria deles estava na faixa de 30 a 35% do estado atualmente obeso. Quero dizer, pense nisso. De 10% a 30-35% na maioria dos estados hoje. E seria uma coisa se isso fosse o fim, mas não é o fim. Continua piorando.
Continuamos gastando mais dinheiro com produtos para perda de peso, essa dieta e essa dieta, e nada está funcionando. Mesmo as pessoas que são bem sucedidas em perder peso, uma boa parte delas, em torno de 97-98%, acabam ganhando seu peso de volta mais alguns. A razão é o fato de não estarmos realmente lidando com a causa raiz do problema.
Deixe-me falar sobre os três mitos:
1. O mito número um é essa ideia que você deve exercitar para perder peso.
Olha, eu amo exercitar, eu exercitei a maior parte da minha vida. Mas não é o segredo para a perda de peso. Se você fala com uma pessoa comum ou se escuta as coisas que ouve na mídia, é que simplesmente não exercitamos o suficiente. Eu tenho novidades para você. Nós nos exercitamos mais do que qualquer outra nação no mundo, e ainda somos a nação mais gorda do mundo. Temos mais academias per capita do que qualquer outra nação. Nós temos uma enorme população de caminhantes de shopping, certo? Nós vemos essas pessoas andando no shopping, e somos tão inacreditavelmente mal sucedidas apesar do fato de nos exercitarmos.
Olha, mesmo quando se trata de exercício, eu tenho uma prática que tem muitos pacientes que são trabalhadores duros. Se você conversar com pessoas, elas dirão: “Bem, nós simplesmente não trabalhamos como costumávamos fazer. Nossos ancestrais trabalharam duro. ”Sim, eu entendo isso. Isso desempenha um pouco de papel? Absolutamente, aconteceu. E ser sedentário não ajuda. Eu não estou dizendo isso. Mas o que estou dizendo é que tenho uma prática em que pessoas como carteiros andam dezesseis quilômetros por dia e fazem isso há décadas, cinco e seis dias por semana, e são obesas. Eu tenho trabalhadores da construção civil e pessoas que estão em campos onde fazem muito trabalho manual, e ainda são obesas.
Então, é mais do que apenas o exercício, e mesmo quando você chega ao exercício, há um jeito certo e um caminho errado quando se trata de exercícios para perda de peso. Essa velha ideia de que você é como um gerbil em uma esteira, isso não funciona. Nós tentamos isso. Sim, você pode queimar calorias dessa maneira, mas no geral, a longo prazo, na verdade, em muitas pessoas irá promover o problema que as tornou pesadas ou obesas, para começar.
Há um jeito certo de se exercitar, que, se você assistiu alguns dos vídeos, eu expliquei e demonstrei. Eu falei um pouco sobre isso. Mas precisamos nos afastar dessa ideia de que o exercício é necessário para a perda de peso. É útil. Isso vai mudar sua composição corporal. Há coisas realmente positivas sobre o exercício, mas alguns dos meus pacientes mais doentes que não podem se exercitar por estarem tão doentes, eles perderão 40, 50, 60 libras em três meses sem exercício. Isso ocorre porque estamos lidando com a causa básica do porque eles ganham peso e não podem perdê-lo, para começar.
2. O segundo mito é a ideia de que, para perder peso, você tem que cortar calorias.
Quantas pessoas que já experimentaram perder peso fazem isso cortando calorias? Praticamente todo mundo, certo? Fomos treinados para acreditar que as calorias estão em calorias. Uma caloria é uma caloria é uma caloria. Bem, eu quero quebrar esse mito fazendo você pensar sobre isso …
Se uma caloria é realmente apenas uma caloria e eles são todos iguais, e eles são todos iguais, e perda de peso é sobre o corte de calorias, por que temos uma nação de mulheres na sua maioria, mas mais e mais homens, que podem? t perder peso, não importa o que eles fazem? Não importa o quanto eles se exercitem, não importa o quão pouco eles comam, eles simplesmente não podem perder peso. Se fosse apenas uma questão de calorias, isso deveria resolvê-lo, mas não é o caso.
Eu até levaria um passo adiante. Quando eles dizem que uma caloria é uma caloria, mesmo que seja algo subliminar que recebemos o tempo todo, essa ideia de que as calorias extras são o motivo pelo qual somos tão pesadas. E novamente, eu não estou dizendo que não tem um papel, eu estou apenas dizendo a você que temos uma nação de pessoas hoje que está provando que apenas cortar calorias não funciona.
Pense desta maneira. Em seu esforço para perder peso, se você se colocar em uma dieta de 1500 calorias por dia em que essas 1500 calorias vêm de desertos, cheesecake, brownies e milkshakes, você acha que seu corpo vai responder o mesmo que 1500? calorias como uma pessoa que come frango ao ar livre e vegetais orgânicos, por exemplo, em suas 1500 calorias?
Vai ser completamente diferente. Eles são ambos 1500 calorias, mas eu prometo a você que um desses programas pode ajudar a resolver o problema subjacente e o outro vai promover o problema. Não são apenas calorias.
Na minha clínica, falamos sobre a qualidade das calorias, não apenas a quantidade. Então, tire essa ideia da mente de que tudo se resume a calorias. Muitos dos meus pacientes comem mais calorias e acabam perdendo mais peso. É como o seu corpo observa as calorias. É como o seu corpo responde ao tipo de calorias que você está consumindo e que, em última análise, terá o maior impacto.
3. O terceiro mito é que fomos treinados para acreditar que a gordura te engorda.
Comer gordura é ruim para nós, foi o que nos disseram, certo? Comer gordura nos dá doenças cardíacas. Comer gordura nos engorda. Bem, eu vou fazer esta afirmação: não só comer gordura não faz você gordo, mas se você está comendo o tipo certo de gordura pode ajudar a perder gordura.
Sim, você tem que fazer uma distinção entre gorduras ruins (gorduras do homem é o que eu digo) e gorduras naturais (gorduras de Deus). E sim, comer gorduras pode engordar. Gorduras ruins estão deixando as pessoas gordas porque são tão destrutivas para o nosso sistema. Eles danificam nossas células. Eles inibem a capacidade de nossos hormônios, e particularmente para nossa conversa aqui, os hormônios que queimam gordura, para entrar na célula e fazer seu trabalho, que é queimar gordura.
Você tem que fazer essa distinção. A única coisa que nos foi dito, coisas como “gordura saturada e colesterol são ruins para nós”. Que eles nos farão ganhar peso e nos dar doenças cardíacas. Baloney. É o oposto completo; o que chamamos de solução de 180 graus. O que quer que tenhamos dito, seja o que for que tenhamos treinado, você pode apostar no fato de que a verdade real é 180 graus oposta à que nos disseram.
Gente, olhe ao redor. Quero dizer, alguém pode olhar em volta e dizer que o que estamos fazendo está funcionando? A resposta é obviamente não”. Estamos ficando cada vez mais pesados como nação. No que se refere à gordura, esse terceiro mito, estamos fugindo da gordura desde os anos 1960, e onde estamos? Estamos mais gordos do que nunca como nação. As coisas estão piorando, elas não estão melhorando. Acho que a estatística que li foi que reduzimos o consumo de gordura em 30% nos últimos 40 anos, e mais uma vez estamos mais gordos do que nunca. Então, você tem que fazer essa distinção entre as boas gorduras e as gorduras ruins.
As gorduras boas, que, a propósito, sua membrana celular é composta de gorduras saturadas e colesterol. Se eles são de um produto saudável, eles podem realmente ajudar você a perder peso. Eles ajudarão a curar suas células. Eles ajudarão a tornar seus hormônios melhores. Eles ajudarão seu cérebro a funcionar melhor. Eles ajudarão seu intestino a se curar. Então, queremos ter certeza de que estamos obtendo gorduras saudáveis. Nós só queremos eliminar as gorduras ruins.
Então, esses são três grandes três mitos em nossa sociedade hoje, quando se trata de perda de peso. Espero que você possa entender o que estou dizendo. Não é sobre o exercício. Eu amo isso, mas não é onde ele está. Não é obrigatório. A segunda coisa está relacionada com calorias. Não é sobre cortar calorias, cara. Essa é uma rua sem saída. Todo mundo que já tentou perder peso tentou cortar calorias. Quão bem sucedidos somos nós? Não muito. E a terceira coisa é essa ideia de que a gordura te engorda. Eles dizem que comer gordura é ruim para nós e é absolutamente falso. Eu acho que o maior ingrediente que falta na dieta americana padrão, com uma pessoa típica que eu vejo, é a falta de gorduras saudáveis. Isso é porque nós sofremos uma lavagem cerebral para acreditar que coisas como comer gordura são ruins para nós, e isso é completamente falso.
Eu quero que você volte logo porque eu vou ter uma Parte 2 e 3 disso. Vou falar com você sobre o que precisamos fazer para corrigir essa epidemia de resistência à perda de peso que estamos vendo em nossa sociedade e as outras coisas relacionadas a ela.
Eu espero que isso ajude.
Tome cuidado, pessoal. Deus abençoe.
O que meu transtorno alimentar me ensinou sobre desconforto
/em Inteligência Psicológica /por adminGoogle compulsão alimentar e desconforto físico provoca e você não vai chegar a muito.
A maioria dos recursos alimentares e planos de tratamento enfocam os gatilhos emocionais. Eu também tenho quantidades copiosas disso, e eu nunca descartaria seu significado, mas minha recuperação realmente não começou a florescer até que eu também soubesse sobre meus gatilhos físicos.
Não se trata de alguém me dizendo “ah, você pode estar com sede – tome um copo de água”, pois estou colocando batatas fritas no meu buraco. Estou falando de desconforto físico honesto com Deus, aparentemente sem relação com o desejo de compulsão alimentar.
Eu me deparei com esse conceito enquanto trabalhei no curso Binge to Badass, que agora é tristemente extinto, de Maria Marklove. Em uma das sessões, ela descreveu um cenário no qual ela começou a se sentir absolutamente horrível sobre si mesma, enquanto subia uma colina íngreme enquanto usava um casaco pesado e carregava livros escolares. Seus sentimentos negativos continuaram a aumentar à medida que ela se arrastava, repreendendo a si mesma, até que finalmente tirou o casaco e percebeu, para sua surpresa, que estava simplesmente muito quente. (Maria revisita isso em um artigo que escreveu para a Possibility of Change.)
A lâmpada começou a piscar na minha cabeça quando a ouvi descrever esse fenômeno. Ding ding ding – epifania!
Os gatilhos emocionais são, de certa forma, mais insidiosos porque são imprevisíveis e muitas vezes profundamente enraizados. Eles parecem exigir, pelo menos para mim, análises intensas com muito mais camadas para serem removidas.
Os gatilhos físicos, por outro lado, são realmente fáceis de identificar quando você sabe que pode procurá-los. Aqui estão alguns dos meus:
Este foi um acéfalo para mim. Por mais que eu tente, praticamente odeio o verão.
Lá, eu disse em voz alta. Uma das minhas opiniões mais impopulares.
Eu sou um homem de 46 anos com excesso de peso que mora em uma casa sem ar condicionado em uma cidade onde vemos seis meses de inverno, mas dias de 90 graus não estão totalmente fora de questão.
Posso contar o número de vezes que uso shorts desde a adolescência, por um lado. E eu suo como um corredor olímpico no Rio, particularmente quando estou nervosa, o que me faz sentir ainda mais nojenta.
As pessoas assumem que todo mundo adora o verão. Atividades ao ar livre são planejadas durante o calor do dia. As pessoas que não parecem suar parecem calmas, frescas e brilhantes enquanto meu cabelo está molhado e minha maquiagem está derretendo no meu rosto.
Mas uma reação ao calor foi o primeiro gatilho de desconforto físico que consegui identificar devido à pura miséria que experimento nessas situações. Quando estou triste, eu me bato. Quando me bato, entro em espiral na terra de desespero de ninguém, até me sentir fisicamente doente.
E quando eu espiral, sou propenso a comer compulsivamente como um último esforço para aliviar a dor.
Roupa inadequada
Parece contra-intuitivo no começo, mas eu tenho muito mais probabilidade de comer compulsivamente quando minhas roupas estão muito apertadas. Às vezes, roupas muito apertadas também me fazem querer passar fome, ou me exercitar demais, o que inevitavelmente leva a uma compulsão.
Minhas bênçãos estão inextricavelmente ligadas à baixa autoestima, à autodepreciação de verdade. Quando minhas roupas estão confortáveis, ou porque estou tentando me enfiar em um tamanho que eu deveria ter desistido, ou simplesmente porque eu comi comida salgada na noite anterior, eu me sinto péssima comigo mesma, o que me torna propensa a padrões alimentares desordenados.
Eu desprezo a sensação de gordura do estômago rolando sobre o meu cós. Ele representa tudo o que eu odeio na meia-idade – a cintura inconstante, a traição do meu corpo, a sensação de frustração e invisibilidade.
Quando eu uso roupas que se encaixam corretamente, ou até mesmo um pouco soltas, eu imediatamente me sinto mais magra, mais graciosa. Não há escancarado, sem rolamento, sem dor onde uma costura está cavando em minha carne. Sem dificuldade para respirar.
Mas eu sou uma criatura teimosa.
Levei muito tempo para agir com base nessa percepção, porque significava reconhecer meu tamanho real, ver números em tags que eu não queria ver. Comecei a cortar as tags assim que cheguei em casa, e isso ajudou. Afinal, o número não importa, e com certeza não me define, então por que eu deveria ser confrontado com ele toda vez que coloco minhas calças?
Dor Física Real
Desvendar esse gatilho foi o mais complicado. Eu venho vivendo com fibromialgia desde 1985, e desenvolvi uma tolerância à dor bastante resistente quando se trata da experiência do dia-a-dia.
Mas às vezes, geralmente quando estou sob muito estresse, mas não tenho tempo para parar e reconhecer isso, essa dor crónica e superficial é simplesmente mais cansativa do que eu posso suportar. Durante esses tempos, a cantiga de sirene de comida começa a romper a fortaleza da minha força de vontade.
No começo, confundi esse gatilho físico com um estímulo puramente emocional – estresse. Mas comecei a perceber que os intensos desejos compulsivos nem sempre aparecem quando estou sob estresse. Eles se materializam com mais frequência durante períodos de estresse e dor.
Faz sentido. Há estresse. Há dor. E então há dor amplificada pelo estresse.
Estresse em si é um gatilho para a fibromialgia. Dor. Mas o estresse também causa a liberação de hormônios como o cortisol, que causa inflamação. Mais dor.
Reconectando-se com nossos corpos
A panacéia para todos os meus gatilhos de desconforto físico é estar consciente do meu corpo.
Isso, por si só, pode me deixar muito desconfortável. Eu passei anos tentando NÃO ter consciência do meu corpo, porque quando estou, geralmente não estou em um lugar feliz.
Mas, gradualmente, ao longo do tempo, aprendi a me fazer perguntas quando começo a sentir aquela familiar aceleração do ritmo cardíaco, o avermelhamento das bochechas, o formigamento das lágrimas por trás das pálpebras.
Você está com muito calor?
Suas roupas ou sua faixa de cabelo são desconfortáveis?
A fibromialgia está aumentando ou você tem algum outro tipo de dor?
Você está com sede? (Sim, eu sei o que eu disse anteriormente na história, mas eu também descobri recentemente que a água pode ser um desejo que eu deveria realmente gostar, e eu me sinto horrível quando eu não me canso disso.)
E se a resposta a alguma dessas perguntas for “SIM”, então o que posso fazer sobre isso imediatamente, ou no futuro próximo?
Às vezes é uma coisa ridiculamente simples. Eu me senti um pouco ansiosa ao escrever esta história, e de repente percebi que meus lábios estavam incrivelmente rachados. (Obrigado, querida bálsamo labial – me sinto muito melhor agora!)
Eu sou reconhecidamente terrível em meditação, então um processo de varredura completa do corpo geralmente não está nos cartões para mim, mas eu frequentemente fecho meus olhos e dou um tempo para checar com meu corpo.
Muitas vezes tem muito a me dizer.
O lado da aleta
Foto de Linus Nylund em Unsplash
O outro lado disso é, claro, que a vida nem sempre é confortável. Os gatilhos nem sempre podem ser evitados. Parte da recuperação é entender que as sensações físicas (sejam cravings ou desconforto) são transitórias, e isso também deve passar.
É fugaz; surfar a onda, e eventualmente ela atingirá o pico e diminuirá.
Eutanásia: a morte deveria ser uma escolha?
/em Inteligência Psicológica /por adminDavid Goodall tinha 104 anos quando decidiu viajar para a Suíça, não para passar férias ou visitar seus entes queridos, mas sim exercer seu direito de “sair deste mundo em seus próprios termos”. O cientista australiano e o direito de morrer ativista não estava sofrendo de uma doença; em vez disso, ele escolhe o suicídio assistido por médico em um país em que era legal, porque aos 104 anos simplesmente não desejava mais continuar vivendo. Isso só renovou a controvérsia sobre quem e sob quais circunstâncias tem o direito de terminar uma vida.
Nos Estados Unidos, a expectativa de vida aumentou para uma média de 78,6 anos em 2016, em comparação com 68,2 anos em 1950 e meros 47,3 anos em 1900. Guerra e doenças certamente desempenharam um papel na depressão da expectativa de vida em épocas anteriores; hoje, as melhorias na tecnologia, na medicina e nos cuidados com os idosos contribuíram significativamente para nossa saúde geral e expectativa de vida. Embora esta seja uma grande conquista, isso levou a uma série de rupturas sociais provocadas pelo aumento da população entre aqueles com 65 anos ou mais, incluindo um golpe na solvência do sistema de seguridade social dos EUA, e a tensão devido à falta de recursos financeiros. preparação para a aposentadoria (parcialmente devido ao declínio nos planos de pensão patrocinados pelo empregador). O crescimento populacional entre os 65+ também aumentou a demanda não apenas pelos serviços de saúde, mas também pelos cuidados de saúde cada vez mais complexos entre os idosos. Além disso, mudanças sociais, como o tamanho das famílias menores e, portanto, menos crianças com quem se confiar na velhice, e também a menor probabilidade de que as famílias vivam próximas podem afetar a qualidade de vida do idoso. Todas essas pressões serviram para trazer os vários modelos de eutanásia para a linha de frente do discurso, à medida que os americanos avaliam as escolhas de fim de vida, dada uma cultura que lhes permite viver mais tempo, mas a um custo em vários aspectos.
O conceito de eutanásia sempre foi um assunto extremamente sensível e polarizador, com alguns considerando-o imoral. Nossa sociedade está lidando com essa questão: deve uma pessoa ter o direito de poupar seu próprio sofrimento escolhendo a morte? Além disso, alguém deveria ser capaz de alistar um médico para acabar com sua vida, mesmo em situações em que a pessoa não está enfrentando uma doença terminal ou dor insuportável? Em que condições alguém pode exercer o direito de morrer? Pense em como você pode responder a essa pergunta, pois ela se aplica à sua própria vida. E se fosse seu filho ou pai ou outro ente querido? É verdadeiramente um enigma e não tem solução simples.
Para começar, é importante entender o que se entende por termo “eutanásia”; origina-se da palavra grega “εὐθανασία”, que significa “boa morte” (do grego: εὐθανασία; “boa morte”: εὖ, eu; “bem” ou “bom” – θάνατος, thanatos; “morte”). No Dicionário de Oxford, a eutanásia é definida como “A morte indolor de um paciente que sofre de uma doença incurável e dolorosa ou em coma irreversível”. Baseada em uma interpretação estrita dessa definição, a prática da eutanásia só se aplica a pessoas sob a lei. condição de que estejam optando por morrer voluntariamente para se livrar de qualquer sofrimento adicional de sua doença catastrófica; Além disso, há uma expectativa de que a prática seja realizada de maneira gentil e compassiva.
É importante notar que existem dois tipos de eutanásia – ativa e passiva. A eutanásia ativa consiste em uma ação que termina a vida do paciente (por exemplo, administrar uma droga fatal depois de sedar o paciente). A eutanásia passiva ocorre quando nenhuma ação é realizada, permitindo que o paciente morra suspendendo o tratamento (geralmente implementado por meio de uma ordem de Não Ressuscitar [DNR]) ou retirando o tratamento (como desligar o suporte de vida). O PAS (suicídio assistido por médicos) é muitas vezes erroneamente agrupado com a eutanásia ativa. A diferença entre os dois é que no PAS, o paciente (não o médico) está no controle completo do processo que leva à sua morte; o paciente realiza o ato fatal, enquanto o médico apenas fornece ao paciente os meios para fazê-lo.
Em todo o mundo, as sociedades têm lidado com a questão do “direito de morrer” de várias maneiras. Na Alemanha, a eutanásia e o suicídio assistido são particularmente carregados, devido à relação com o regime nazista e o Holocausto. Alguns dos países mais poderosos do mundo (ou seja, o Reino Unido, França e Índia) legalizaram a forma mais básica, a eutanásia passiva, permitindo que alguém morra restringindo as intervenções médicas que poderiam salvá-los. Mais adiante, no continuum do envolvimento, está a eutanásia ativa (legal em países do primeiro mundo altamente desenvolvidos, como Canadá, Japão, Luxemburgo e Bélgica). O controvertido suicídio assistido por médicos é legal apenas nas nações democráticas da Suíça, Alemanha, Holanda e em alguns outros estados progressistas na América (Washington, Oregon, Colorado, Havaí, Vermont, Montana, Washington, DC e Califórnia). .
Notavelmente, a maioria dos americanos realmente apoia alguma forma de eutanásia. Uma pesquisa Gallup realizada em 2018 descobriu que 72% dos americanos apóiam a legalização da eutanásia para aqueles que têm uma doença incurável, e 67% acham que a eutanásia de tais indivíduos é ética. Praticamente dos países (com exceção dos Estados Unidos) que permitem a eutanásia, de alguma forma, também têm assistência médica universal, corroborando ainda mais como esses governos reconhecem seus cidadãos direitos humanos básicos.
Existem muitos fatores complexos que devem ser considerados para determinar a necessidade de acesso à eutanásia. Algumas pessoas citam razões religiosas para explicar sua postura contra a eutanásia. Muitos grupos religiosos são contra a eutanásia em qualquer forma, pois acreditam que a vida é um dom de Deus e, portanto, todos os processos que são naturalmente parte da vida e da morte são controlados por Deus. Consequentemente, as pessoas não devem interferir no “Plano de Deus”. Praticamente todas as religiões com um Deus supremo têm um mandamento de Deus em suas escrituras ou textos que declaram “você não deve matar” (isto é, o sexto mandamento na Bíblia) que poderia ser interpretado para incluir a eutanásia, ou tirar a própria vida. De fato, de acordo com a pesquisa do Gallup de 2018 sobre a eutanásia, apenas 37% das pessoas que frequentavam a igreja pelo menos uma vez por semana apoiavam a eutanásia; este foi o único grupo demográfico na pesquisa que teve um índice de aprovação abaixo de 50%, com o próximo menor índice de aprovação (54%) sendo daqueles que tinham uma ideologia conservadora.
Uma questão importante no debate sobre a eutanásia é o mandato para os médicos aderirem ao Juramento de Hipócrates, que, escrito há mais de 2500 anos, talvez fosse uma época em que era impossível prever os tremendos avanços feitos na medicina. O Juramento de Hipócrates afirma que:
Vou aplicar medidas dietéticas para o benefício dos doentes de acordo com a minha capacidade e julgamento; Eu vou mantê-los longe de danos e injustiças.
Além disso,
Não vou dar uma droga mortal a quem pediu, nem vou fazer uma sugestão nesse sentido.
Algumas pessoas interpretam o juramento de Hipócrates para incluir também a declaração “Primeiro, não faça mal” (por exemplo, dando aos pacientes os meios para cometer suicídio), embora isso não apareça na tradução literal do Juramento original. Por outro lado, alguns interpretam o Juramento de Hipócrates como significando que, ao aliviar os pacientes de qualquer sofrimento adicional, os médicos estão de fato mantendo seu juramento, evitando o sofrimento.
A doutora Marcia Angell, professora sênior de medicina social na Harvard Medical School, interpreta o Juramento de Hipócrates como uma filosofia que apóia o caso da eutanásia:
Quando a cura não é mais possível, quando a morte é iminente e os pacientes acham seu sofrimento insuportável, então o papel do médico deve mudar da cura para aliviar o sofrimento de acordo com os desejos do paciente. Ainda assim, nenhum médico deve ter que atender a um pedido para ajudar um paciente terminal a morrer, assim como nenhum paciente deve ser coagido a fazer tal solicitação. Deve ser uma escolha tanto para o paciente quanto para o médico.
Clique para o link da fonte.
Alguns acreditam que a legalização da eutanásia criaria uma cultura de “dever de morrer”, como explica Helena Berger, presidente e CEO da Associação Americana de Pessoas com Deficiência:
Neste clima econômico com fins lucrativos, é realista esperar que as seguradoras façam a coisa certa ou a coisa barata? Se as seguradoras negarem, ou mesmo atrasarem, a aprovação de alternativas que salvam vidas mais caras, então as medidas de poupar dinheiro, mas fatais, se tornarão o padrão mortal.
É possível que as pessoas com deficiência fariam sentir que elas são um fardo para a sociedade e consideram a eutanásia quando, de outra forma, não o fariam? Claramente, as pessoas não devem ser coagidas a eutanásia por razões econômicas, ou para evitar ser “um fardo” para os outros.
Clique para o link da fonte.
A partir de agora, não há evidência da “ladeira escorregadia” que Berger adverte sobre emergir em lugares quando a eutanásia é legal. À medida que os tempos mudam, “as pessoas podem perceber que o próximo passo e o próximo também são aceitáveis, mesmo que não possam ser vistos agora”, argumenta David Benatar. Em seu artigo na revista de pesquisa Current Oncology, no qual ele aponta as falhas na lógica presentes na “pista escorregadia” e os argumentos de abuso:
Não há razão para reter de algumas pessoas um direito legal à atividade razoável simplesmente porque outras pessoas abusarão desse direito. A resposta apropriada é a regulação, por mais imperfeita que seja.
A sociedade terá que avaliar se as leis devem ser construídas para proteger os cidadãos deste perigo. Dado que o abuso pode estar presente, independentemente de sua legalidade, a escolha é se o governo deve regular o processo, pois as pessoas ainda buscarão a eutanásia, mesmo que seja ilegal.
O estado do Oregon exige a salvaguarda de dois pedidos verbais e um pedido por escrito do paciente para ser sacrificado, com o tempo entre o primeiro e o último pedido sendo pelo menos quinze dias de intervalo. Além disso, o paciente deve estar em estado terminal com uma expectativa de vida de menos de seis meses, e esse prognóstico deve ser confirmado por um segundo médico. Ambos os médicos devem determinar que o paciente é capaz de tomar decisões independentes e confirmar que o paciente não tem uma condição médica que prejudique seu julgamento. Talvez uma lei como essa possa ser avaliada para implementação no nível federal.
A verdade é que os argumentos que são 100% “para” ou “contra” a eutanásia em todas as situações são falhos. É uma questão extremamente complexa e uma escolha agonizante, que simplesmente não pode ser reduzida a uma postura de preto ou branco. Então, talvez haja um meio termo neste debate. Somos uma nação fundada nos princípios da democracia, incluindo as liberdades de discurso e religião da primeira emenda, e a 14ª emenda de proteção contra a privação de vida e liberdade sem o devido processo legal. As mesmas liberdades protegidas disponíveis ao longo de nossas vidas também não estarão disponíveis no final da vida?
Algumas pessoas insistem que, se permitirmos que as várias formas de eutanásia sejam legais, elas irão suplantar o curso do tratamento normal, porque os provedores de seguros vão forçar as pessoas a serem eutanasiadas contra seus desejos, negando-lhes tratamento médico essencial em tempo hábil. Esse argumento pode ser abordado com a implementação de restrições e proteções legais adequadas.
Regulamentos legais seriam necessários para garantir que os médicos agissem de acordo com os desejos de seus pacientes. No Oregon, regras como essas já foram implementadas; lá, o paciente deve autoadministrar a dose letal, o que garante que o paciente está confiante em sua decisão e não há espaço para interpretação errônea de sua intenção. O direito do médico de optar por recusar a participação também deve ser respeitado. Regulamentos adicionais podem ser implementados, então pessoas com doenças mentais que possam demonstrar que são capazes de tomar a decisão sobre a eutanásia, estão autorizadas a fazê-lo. Além disso, a eutanásia não deve ser considerada como um substituto para os cuidados paliativos, que são focados no alívio dos sintomas e no estresse de uma doença grave; em vez disso, deve ser apenas uma alternativa para situações extremas. O objetivo é ajudar as pessoas a viver o quanto puderem sem dor (ou com dor minimizada) e de acordo com seus desejos.
Para garantir que o processo seja implementado de maneira ética, o paciente não deve, em primeiro lugar, ter dúvidas sobre sua decisão, e deve completar o testamento vital para apoiar as pessoas afetadas ao seu redor, esclarecendo porque optaram pela eutanásia e aceitando plena propriedade de sua morte. Como o poeta inglês John Donne escreveu, “Nenhum homem é uma ilha”, e a família, os amigos e a equipe de saúde que cuida do paciente serão afetados pela morte dessa pessoa.
Eu não sei o que eu faria se tivesse uma dor ou doença duradoura e intratável, mas me sentiria confortável em saber que a opção da eutanásia estaria disponível para mim. Além disso, ao colocar a responsabilidade por essa decisão nas mãos do paciente individual, ela alivia os outros da carga angustiante de ter que interpretar os desejos de seus entes queridos. Hoje e todos os dias, há indivíduos, famílias e profissionais da área médica lidando com essas questões; Podemos continuar o debate, mas, de preferência, nossa sociedade chegará a um acordo ponderado e razoável para apoiar essas populações. Não deveríamos todos ter a dignidade permitida a David Goodall, de 104 anos, quando o nosso capítulo final chega ao fim?