fascismo

O fascismo é de direita

Recentemente, Jonah Goldberg, um escritor e colunista conservador, afirmou via Twitter que o fascismo não é “de direita”. Segundo Goldberg, na “tradição anglo-americana”, o direito é caracterizado por “governo limitado, soberania do indivíduo, moral e o tradicionalismo religioso e a economia de livre mercado. ”Já que, sem dúvida, nem o fascismo nem o nazismo favoreceram essas coisas, de acordo com a lógica de Goldberg, eles não podem ser de direita. Pelo menos não na Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos.

Esquerda e direita são termos carregados. Eles são vagos e mal definidos. No entanto, o fato de que eles são infinitamente repetidos e aparentemente compreendidos sugere que eles se referem a algo significativo. Os termos também são contestados, caso contrário, não haveria um meme recorrente, apenas expresso pelo brasileiro Jair Bolsonaro, sobre se os nazistas eram socialistas ou direitistas. Os humanos gostam do pensamento binário, especialmente na política. Se a linguagem da direita e da esquerda não está indo a lugar algum, e parece que as frases estarão conosco daqui a muito tempo, devemos entender alguns significados.

Embora alegar que o fascismo é um fenômeno esquerdista, justifica o direito norte-americano aos pecados de direita, Goldberg não está sendo falso. Ele está trabalhando dentro de uma tradição conservadora que iguala o esquerdismo com o “coletivismo”. Por essa definição, uma vez que o fascismo e o socialismo enfatizam o coletivo em detrimento do indivíduo, eles são da esquerda.

Quando o padrinho conservador William F. Buckley entrevistou Oswald Mosley, fundador da União Britânica dos Fascistas, que de fato saiu do Partido Trabalhista Britânico, Mosley definiu o fascismo por sua dinâmica de “levar muito mais poder ao Estado”. distintamente deixado dinâmico. Mosley concordou, afirmando que o fascismo “se limita a atravessar todo o espectro”.

A associação dos conservadores entre o coletivismo e o esquerdismo baseia-se no trabalho do economista libertário Friedrich Hayek. Hayek identificou o coletivismo como a comunalidade entre regimes fascistas e socialistas. Ele acreditava que a tendência coletivista no socialismo terminava em totalitarismo. Apontando para a Alemanha nazista como a encarnação de seus medos, Hayek argumentou que “a ascensão do fascismo e do nazismo não foi uma reação contra as tendências socialistas do período anterior, mas um resultado necessário dessas tendências”.

Muitos conservadores modernos presumem que o binômio coletivista / individual de Hayek correspondia às suas opiniões sobre esquerda e direita. Possivelmente. Mas no ensaio “Por que não sou um conservador”, Hayek postulou uma estrutura de três partes da política. Ele colocou a liberdade, o socialismo e o conservadorismo em diferentes pontos de um triângulo. Cada um dos pontos estava em tensão um com o outro e eles mudaram em alianças táticas temporárias. Essa estrutura sugere que Hayek viu uma distinção entre o conservadorismo – isto é, sem dúvida, o direito – e a liberdade liberal.

Hayek argumentou que a tradição política americana é liberal e dedicada à liberdade liberal. É essa afirmação que informa a idéia “anglo-americana” de conservadorismo de Goldberg. A alegação é que, quando Hayek rejeitou o “conservadorismo”, ele se referia aos tradicionalistas do trono e do altar de estilo europeu.

Mas concordar com a definição de Hayek do conservadorismo americano significa ignorar partes da história americana. Minimiza o lado não libertário do conservadorismo americano. A história clássica do conservadorismo americano moderno sustenta que é uma aliança entre libertários, tradicionalistas e anticomunistas. Quando Hayek argumentou que o conservadorismo americano era liberal, ele estava ativamente envolvido em uma luta de definição com outros conservadores. Concordar com ele é subsumir o substancial componente tradicionalista ao conservadorismo americano sob sua ala libertária.

Além disso, definir o conservadorismo americano como basicamente libertário não consegue captar aquilo que a direita americana realmente representou. Considere suas posições históricas sobre a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo, a proibição das drogas, a segurança nas fronteiras, os subsídios agrícolas e o apoio aos governos estaduais do sul para discriminar entre cidadãos negros e brancos.

Historicamente, havia conservadores de ambos os lados dessas questões, mas isso mostra que a tradição anglo-americana de que Goldberg se baseia é muito mais incoerente do que ele sugere. Os impulsos conservadores e libertários da direita americana estão em tensão freqüente.

O conceito de Goldberg da “tradição anglo-americana” se debate de três maneiras. Primeiro, a tradição anglo-americana não tem sido tão libertária quanto ele quer que seja. Em segundo lugar, um esquema analítico que precisa diferenciar entre regiões não é especialmente útil. Terceiro, nazistas e fascistas não têm muito a ver com a Inglaterra ou a América. Em um mundo globalizado, faz pouco sentido definir o direito pelos padrões de uma tradição anglo-americana disputada. Isso é duplamente verdade quando se discute um fenômeno europeu em grande parte (embora não exclusivamente) como o fascismo.

Então, o que é certo? Ou a esquerda para esse assunto? O espectro da esquerda para a direita é uma metáfora espacial. Ela remonta ao arranjo de assentos da Assembléia Nacional durante a Revolução Francesa. Esquerda e direita são termos ideológicos. Eles dizem respeito ao que seus adeptos vêem como objeto ou objetivo da sociedade política. Eles são antitéticos: um não pode ser um esquerdista de direita ou de esquerda. É um ou outro.

O teórico político socialista Corey Robin observa que esquerda e direita são “forjadas em batalha” umas com as outras. Para Robin, o certo é “uma meditação sobre – e uma interpretação teórica – da experiência sentida de ter poder, vê-lo ameaçado e tentar reconquistá-lo”. Em outras palavras, os direitistas defendem seu privilégio hierárquico contra os desafiantes igualitários. Até os libertários acreditam na hierarquia, argumenta Robin, apenas de forma privatizada.

Do ponto de vista da direita, em Suicide of the West, James Burnham sugeriu que a divisão entre a esquerda e a direita é sua “atitude em relação à tradição”. Os esquerdistas são contra isso, direitistas por isso. Burnham acrescentou que os extremos da esquerda e da direita diferem dos esquerdistas moderados e dos direitistas apenas levando as “respectivas atitudes” aos seus limites. A defesa de direita da tradição inclui um retorno a um passado – ou mesmo a um passado mítico – se o presente foi corrompido.

Da mesma forma, outro teórico de direita, Willmoore Kendall, propôs uma metáfora de “linha de batalha” para o conservadorismo. Ele achava que os conservadores eram opositores da revolução igualitária contra a tradição política americana. Kendall se opunha à “igualdade grosseira”. “Direitos e privilégios são correlativos aos deveres”, escreveu ele, e “um homem tem direito a esses direitos e privilégios que ele ganha pelo desempenho de seus deveres”.

Em sua história do conservadorismo americano, George Nash definiu o conservadorismo como “resistência a certas forças percebidas como esquerdistas, revolucionárias e profundamente subversivas do que os conservadores da época consideravam dignos de valor, defensores e talvez moribundos”. oposição ao esquerdismo em defesa de valores mais elevados.

Cada uma dessas definições enquadra a direita (ou conservadorismo) como oposição ao igualitarismo esquerdista ou o ataque esquerdista às hierarquias existentes. Os motivos por trás dessa oposição variam, mas o inimigo é sempre a esquerda e a esquerda geralmente representa uma igualdade liberacionista.

O esquema de esquerda-direita que eu prefiro é o do filósofo italiano Norberto Bobbio. Ele também entendeu que a distinção fundamental entre direita e esquerda se voltava para a questão da igualdade. Bobbio concluiu que a esquerda acredita que a maioria das desigualdades é “social e, como tal, pode ser erradicada”. Em contrapartida, a direita acredita que as desigualdades são “naturais” e, portanto, inerradicáveis ​​e devem ser tratadas dessa maneira.

Bobbio distinguiu ainda mais entre ideologias moderadas e extremistas. Como a divisão entre moderação e extremismo está acima da tática e da radicalização, os extremistas de esquerda e direita freqüentemente compartilham críticas – até mesmo pensadores – em seus ataques à política moderada. Mas regimes de esquerda e direita nunca podem formar verdadeiras alianças. Enquanto isso, estados de esquerda moderados podem formar alianças com regimes de extrema-esquerda e estados moderados de direita podem formar alianças com os de extrema direita. Tomemos, por exemplo, o apoio conservador à Espanha de Franco, à Nicarágua de Somoza, ao Irã do Xá ou ao Chile de Pinochet.

Tem sido uma visão de longa data que o anticomunismo compartilhado manteve juntas as asas libertárias e tradicionalistas do conservadorismo americano. Bobbio ilumina essa dinâmica. Tanto o tradicionalismo quanto o libertarianismo são fenômenos da direita. Ambos acreditam em desigualdades naturais. O anticomunismo agiu como uma força obrigatória porque ambos os ramos do conservadorismo lutaram contra o igualitarismo extremo do comunismo e seus ecos no liberalismo doméstico.

A distinção de Bobbio entre a política moderada e a política extrema nos lembra que nem todas as ideologias de direita são as mesmas. Movimentos de direita são historicamente localizados e existem no espaço político, raramente como absolutos. As especificidades de cada ideologia importam, e Goldberg está correto em explicar sua compreensão do conservadorismo americano. O direito conservador americano é diferente do alt-right, pois também é distinto do direito britânico ou canadense. Da mesma forma, moderação versus extremismo é importante. O direito moderado é “leal ao método democrático, mas no que diz respeito ao ideal da igualdade, eles vão apenas até a igualdade perante a lei”.

Muitos conservadores se arrepiam com esta definição de esquerda como igualitária, ou tão dispersiva quanto possível. O esquerdismo é apenas “bondade”, apenas arco-íris e unicórnios? Mas a direita levantou muitos desafios importantes ao igualitarismo. A ansiedade de definir a esquerda dessa maneira denuncia uma estranha timidez entre os direitistas em suas críticas de longa data ao igualitarismo como “nivelamento”, “utópico” e fadada ao fracasso e à repressão. Desconforto com o fato básico de que o direito defende a hierarquia – até mesmo, como hierarquia necessária, como eles a vêem – é a razão pela qual os conservadores americanos enfatizam a “liberdade” mesmo quando eles freqüentemente deixam de estendê-la aos seus oponentes.

Talvez os conservadores modernos não gostem de se ver como defensores da desigualdade porque as idéias de esquerda sobre a moralidade dominam. No grande esquema da história, os Estados Unidos são bastante esquerdistas, apesar de seu conservadorismo. Um dos documentos fundamentais da tradição americana proclama que “todos os homens são criados iguais”. A Fundação foi, historicamente falando, um evento de esquerda. Talvez também reflita a importância do cristianismo para a direita americana e a insistência cristã da igualdade da humanidade diante de Deus. Os conservadores derramaram muita tinta explicando esses elementos.

Então é o fascismo de direita? Por praticamente qualquer métrica, eu acho que é. Se usarmos a definição de Bobbio, vemos claramente que fascistas e nazistas acreditavam em hierarquias raciais e étnicas. Os nazistas podem ter se chamado Nacional Socialistas, mas era um socialismo do Volk definido pela hierarquia racial explícita. Certamente, os regimes comunistas geram ditadores e aparatos de elite, mas nos casos fascistas o seu inegalitarismo era de desenho ideológico.

Historicamente, também, o fascismo estava certo. Seus apoiadores eram de grupos sociais que apoiavam partidos de direita. Seus aliados, nacional e internacionalmente, eram direitistas. Os fascistas subiram ao poder combatendo os esquerdistas e auxiliados por aliados conservadores. Mussolini chamou seu jornal fascista de Hierarquia. O manifesto italiano A Doutrina do Fascismo proclamava: “somos livres para acreditar que este é o século da autoridade, um século tendendo ao ‘direito’, um século fascista”.

Norberto Bobbio argumentou que o fascismo e o comunismo “ainda representam a grande antítese entre direita e esquerda neste século”. Eles não podem ser levados à reconciliação. James Burnham concordou. Ele entendeu que a Alemanha nazista era um regime totalitário de direita.

Podemos também ver como os simpatizantes americanos com o fascismo se entenderam. Os manifestantes do Unite the Right em Charlottesville certamente não se consideravam esquerdistas. O fundador do Partido Nazista Americano, George Lincoln Rockwell, foi excretado da direita americana, onde trabalhou brevemente para a National Review. O provocador de extrema-direita Richard Spencer rodeava a periferia da direita conservadora antes de se submeter à nossa consciência nacional. Em suma, os fascistas americanos reais acreditam que eles são direitistas.

O que isso significa para os conservadores americanos? Compreensivelmente os conservadores alegam inocência para os males fascistas. Ninguém quer ser associado aos nazistas. Este não é um argumento de culpa por associação. Na estrutura de Bobbio, o conservadorismo americano é um movimento moderado à direita e, portanto, está mais próximo, em muitos aspectos, da esquerda moderada do que da extrema direita. Os conservadores, no entanto, precisam tolerar um certo grau de isca marrom. Em alguns casos, como Steve King, de Iowa, ou Steve Bannon, isso pode ser merecido. Também não é como se a direita americana não tivesse uma longa história de importunar ou gritar “socialismo” em políticas moderadas à esquerda.

O conservadorismo americano moderno não tem sido, em geral, um movimento extremista. Para ficar assim, deve policiar suas fileiras. Este foi o singular fracasso da era Trump do conservadorismo americano. A direita precisa vigiar o extremismo, criticá-lo, recusar-se a legitimá-lo, e não o extremismo da palma da mão à esquerda. Para seu crédito, Goldberg tem sido um crítico consistente dessas tendências.

Em Anatomia do Fascismo, de Robert Paxton, o ilustre historiador mostra que os movimentos fascistas subiram ao poder com a ajuda das elites do establishment. Os conservadores italianos e alemães estavam aterrorizados com o comunismo e acreditavam poder manter o controle dos fascistas indisciplinados. Hoje, os conservadores devem enfrentar a tentação de enfrentar a política extrema contra a esquerda.